Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Sebastian Piñera’

Vivimos en un país en el cual las autoridades políticas son un grupo de hipócritas mediáticos que buscan por todos668941lados como hacerle una zancadilla al sistema, y de paso aparentar una “transparencia”, una “dedicación al cumplimiento de las normas” mediante lo cual creen legitimarse como servidores públicos intachables. Es en este punto en que debemos hacer la distinción entre lo lícito y lo legítimo, ya que muchas veces nos topamos con conflictos en estas órbitas, que no son solucionados de la mejor manera.

Cuando analizamos un imperativo ético, definimos las conductas como “legítimas”, cuando obedecen a principios éticos primordiales, los que en algunos casos se encuentran recogidos por la legalidad vigente, pero que en otros casos simplemente quedan en el fuero interno de las personas como dictados de comportamiento básicos para la vida en sociedad.

Otro estadio de los imperativos, esta vez no éticos sino legales, es la “licitud”. En virtud de esta calificación, nuestro análisis no se determina en las bases éticas de los comportamientos, sino simplemente en el dibujo artificial de una línea divisoria entre aquellos comportamientos “prohibidos” por la ley, y aquellos “permitidos”.

Pues bien, cuando los comportamientos se encuentran claramente dentro de la órbita de lo “legítimo” y lo “lícito”, nadie hace preguntas, nadie cuestiona nada. Lo interesante surge al conocer que la línea ética que configura la legitimidad no es universalmente compartida por las personas, y que la línea que divide la licitud de las conductas, tampoco. Como nos movemos entre una y otra, esa es la cuestión.

Boletas falsas en la Cámara de Diputados

imagen_49d28a0f50aafUn caso. La “Honorable” Diputada Claudia Nogueira, está actualmente cuestionada por que, para sacar algunas luquitas desde una de las cuentas de gastos de sus asignaciones, no encontró nada mejor que presentar Boletas de Honorarios emitidas por terceros, que dan cuenta de servicios que NUNCA SE PRESTARON. Con esto, la Tesorería de la Cámara de Diputados podía hacer el giro respectivo, y a partir de ello, la señora Nogueira “echar mano” a estos dineros.

Si este caso lo analizamos con prescindencia del cargo de la señorita, está claro que se trata de la falsificación de un documento tributario, de la utilización de este documento falso con el fin de obtener recursos financieros del Estado de una forma, por lo menos, cuestionable. Si usted fuera el sujeto, créame que la Contraloría, el S.I.I. y la Fiscalía de su barrio le caerían encima, con las penas del infierno.

Sin embargo, ésta sería una práctica “legítima” de todos los parlamentarios. Aún no siendo “lícita”, sería “legítima”. Plop.

Si uno mira los artículos de prensa y declaraciones sobre este affaire, o lee la opinión oficial de la Cámara, encontraremos que los señores Diputados no sólo defienden la conducta de la señorita Nogueira, sino que cuestionan que otra autoridad del Estado pueda meterse en sus asuntos y fiscalizar estos temas. Señalan que entre los Diputados “nunca se ha considerado delito esta conducta”, y que los fiscales “no tienen atribuciones para investigarlos”. Doble plop.

¿En que está el tema hoy por hoy?…. bueno, la señora Nogueira no encontró nada mejor que mostrar la “legitimidad” de su actuar, pidiendo que se cite a declarar a todos los ejecutivos de cuenta de los Diputados, y que se analice la conducta de todos ellos…. ahí descubriremos que la práctica ilícita es común a todos los legisladores…. no les parece un contrasentido.

Ya han surgido voces que proponen una acuerdo nacional para echarle tierra al asunto, algo así como el acuerdo Lagos -Longueira para sepultar los sobresueldos……

Gastos de campaña…. que no son de “campaña”

Otro caso de distinciones arbitrarias entre los lícito y lo legítimo la encontramos en el tema de los gastos de campaña. Nuestros notables candidatos SABEN que los gastos de campaña sólo pueden realizarse en el período de que la ley señala. SABEN que los gastos antes de este período son ilícitos. Lo que en derecho podríamos llamar “conciencia de la ilicitud”.imagen_4a832db55a156

Sin embargo, como todos podemos ver y escuchar, todos los candidatos están infringiendo la ley para hacer campaña antes de tiempo. ¿Como lo justifican? jajajaja, esa es la parte más entretenida de la historia….

Algunos salen con el chiste del resquicio legal. La ley establece como propaganda electoral aquella dirigida a inducir a los electores a emitir su voto por alguno de los candidatos. Atendido esto, nuestros prohombres políticos han “interpretado” que la licitud de la conducta se distingue en poner o no poner, en la publicidad, la frase “VOTE POR….”. Que ridiculez no?

Pero hay otros peores. Hay algunos de estos prohombres que ante la evidencia de la ilicitud, no se ponen en el lugar de justificar su conducta mediante resquicios…. saben perfectamente que no es defendible la conducta. Sin embargo, hacen alusión a la “legitimidad” de fondo de la conducta, aún cuando sea ilícita. Se indica que en un mes (plazo oficial de campaña) no es posible “dar a conocer” a los candidatos, por lo que “se ven obligados” a iniciar la campaña antes de tiempo…. ¿y la ley? ….. (suenan los grillos…..)

Ya me quisiera yo poder justificar mis conductas desde la legitimidad, saltándome la licitud…. y a usted?

Mariano Salas Gamboa

Anuncios

Read Full Post »

Escribiendo esto no pude evitar la evocación a la canción de Florcita Motuda para la campaña del No. ¿Y que pasó con las bicicletas?, le cantaba nuestro eximio músico humanista a un Pinochet que pretendía ganar su campaña, prometiendo una bicicleta para cada chileno….. nunca pasó nada con las bicicletas, lo mismo que con la píldora.

postinor

Cuando este debate partió, mediante los fallos del tribunal constitucional y de la contraloría, se alzaron un montón de voces diciendo que esto era impresentable, discriminatorio, que se metía en la conciencia valórica y en la cama de los chilenos, y que tenía que ser zanjado por una ley, en la cual el Gobierno desplegaría todo su performance legislativo en solucionar el problema.

Se envió una ley, la cual hemos criticado ácidamente por mala, incompleta e inutil. Se logró una aprobación a sangre y fuego en la cámara de diputados, el proyecto pasó al senado, Kast y sus mojigatos boys anunciaron (algo que estaba de cajón no?) que recurrirían al tribunal constitucional nuevamente, y el tema simplemente fue silenciado.

De una discusión importante, valórica, capaz de demostrar a la gente el comportamiento de sus autoridades en temáticas valóricas, nos metimos en la discusión de si MEO había leído no se cuantos libros (Luisa Durán) o si Bowen podía como vocero del comando evitar un desalojo judicial, o si la Karen podía ser la mujer del candidato y a la vez animar Pelotón, o si Piñera había estado preso o no.

Y la discusión valórica? y la píldora? ….. y como decía Florcita, y las bicicletas?

Nada señores. Hoy los comandos actúan con el people meter…. nos entregan los contenidos que quieren que creamos que queremos escuchar….. se orienta la discusión hacia algunas variables que no dan cuenta en absoluto de las propuestas país de los candidatos. Se maneja la agenda pública. Se nos da el exquisito somnífero de la discusión sin sentido. Inclusos algunos cara de palo, padres de las políticas comunicacionales de la agresión, vienen a sacarse los sablazos, echándole la culpa al otro de haber iniciado los fuegos…. (ver blog de Tironi, acá)

Pero nadie reparó en el importante tema que dejamos en la mesa…… y la pildora?, y los derechos reproductivos y su titularidad en la mujer?, hasta cuando nos hacemos los lesos?

Mariano Salas

Read Full Post »

1922947101_b5123b7736_m

El Gobierno, con una celeridad inusual, presentó un proyecto de ley al Congreso con el fin de revertir los fallos del Tribunal Constitucional y de la Contraloría. Pretende con este proyecto validar la distribución de la anticoncepción de emergencia, en base a un proyecto de ….. ¿¿¿ tres artículos ???? (el texto del mensaje presidencial respectivo se encuentra más abajo, disponible para descargar)

Claramente se está usando este tema, y las emociones que  causan en la gente, como un simple ejercicio de sacar al pizarrón a Piñera y sus boys, y evidenciar ante la opinión pública que no existe consenso en temas valóricos, primero, y que Piñera no tiene un efectivo control de las huestes que lo sustentan, como para que sus opiniones como “líder”, sean efectivamente seguidas sin cuestionamiento por ellos.

Ya será Longueira el que se encargue de sacarlo a la mesa, ya será Kast el que se quiera posicionar como el “adalid de la moralidad y el cristianismo”. O ustedes creen que es una casualidad que la UDI aún no ha proclamado a Piñera? mmmmm… da para pensar.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, nuestras instituciones ejecutivas y legislativas parece que olvidan la génesis de este problema, que no es otra que la intervención del Tribunal Constitucional en el tema. Este tribunal, luego de una dedicada exégesis, y una longitudinal mirada científica al tema, determinó simplemente que los anticonceptivos de emergencia, tomados antes de la ovulación, no son abortivos (en términos legales) y aquellos adoptados con posterioridad a la ovulación, si lo son, y por tanto se encuentran en conflicto con la protección constitucional de la vida del que está por nacer.

Esto quiere decir que aún en el caso de aprobarse el “extenso” proyecto del Gobierno, el TC nuevamente se pronunciará en contra, permitirá el total de los demás artículos, y simplemente suprimirá del texto legal el término “anticonceptivo de emergencia”…. así de simple.

¿Queremos efectivamente cambiar las cosas? ¿Estamos dispuestos a discutir un cambio constitucional, referido a la protección de los no nacidos, única y exclusivamente por dar cuenta de la necesidad expuesta por la opinión pública? ¿Serán capaces nuestras autoridades, anquilosadas, binominales, partidarias, abrirse a la voluntad de la población?

Asamblea Constituyente YA!!!!

(Imagen usada en base a una licencia Creative Commons. Autor: Carlos Luna. Fuente:http://www.flickr.com/photos/carlosluna/1922947101/)

82di4phvtb

Read Full Post »

2396100941_6fe4378a58_oLa discusión sobre los derechos reproductivos de la mujer, y la órbita de atribuciones del Estado en la creación e implementación de políticas públicas en orden a promover el acceso al ejercicio de esos derechos por todas las mujeres, han sufrido el importante embate de grupos ultraconservadores del país, manifestado en el ejercicio de acciones  de todo orden en el marco de la institucionalidad vigente.

Hoy somos testigos de múltiples muestras de descontecto electorero por parte de la mayor parte de los personajes públicos, las que recojen el sentir mayoritario en nuestro país en orden a consagrar los derechos reproductivos en su más legítimo titular, la mujer.

Sin embargo debemos analizar estas manifestaciones en su real mérito…, y no olvidarnos que todo este revuelo proviene de la última pieza del ajedrez, cual es la resolución de la Contraloría, que hace extensivo los efectos de un fallo del Tribunal Constitucional, que declara inconsitucional la política pública de planificación familiar basada en la distribución de la “píldora del día después”.

Las consideraciones de la institucionalidad sobre los derechos reproductivos

Antes de referirnos a la discusión pública que el tema ha generado, es conveniente analizar un poco los fundamentos finales de los actos institucionales contra los que hoy se reclama.

El fallo del Tribunal Constitucional, que causa finalmente este revuelo, y que dicho sea de paso proviene de la “notable” intervención de 37 diputados de la derecha ultraconservadora, establece que por todos lados nuestro ordenamiento protege la vida del que está por nacer y que es su obligación hacer respetar el ordenamiento jurídico, con lo que estoy totalmente de acuerdo, en términos de que efectivamente el derecho a la vida está protegido de esa manera, y que la obligación del tribunal es bastante concreta: definir en últimos términos, la legalidad de todo. El tribunal, para establecer el momento exacto desde el cual comienza la protección, se abocó a responder jurídicamente una de las grandes preguntas que a ocupado al pensamiento universal desde hace rato….. ¿Cuándo comienza la vida?

No es mi intención divagar en esta materia, no creo tener las respuestas…. El tribunal en cambio señaló en base a la ley, como es su función, que la vida partía del momento mismo de la concepción y no de la implantación, como le señalaba una parte importante de la comunidad científica nacional e internacional.

Atendido aquello, se requirió discutir si la píldora producía sus efectos antes o después de la concepción, basándose en ello en definitiva el eventual efecto abortivo del tratamiento, y en consecuencia la inconstitucionalidad de que el Estado la distribuyera como parte de sus políticas públicas. En este tema, el tribunal constitucional acogió la evidencia científica, que le señalaba que el tratamiento aplicado en forma previa a la ovulación no era abortivo, por cuanto su efecto era impedir la ovulación, impidiendo la concepción. Ahora, cuando la píldora es administrada con posterioridad a la ovulación, su efecto sería impedir la anidación o implantación posterior del óvulo fecundado, lo cual al atentar contra la concepción ya producida, sería abortivo, ilegal e inconstitucional. Ante esta duda razonable, el tribunal prefiere prohibirla que regularla.

En el entendido de lo dispuesto por el tribunal, perfectamente la política pública podría modificarse, aunque llegando a ribetes un tanto ridículos, requieriéndose por ejemplo de las mujeres que la solicitan, una declaración en torno a su estado de ciclo menstrual. Si ya ovuló no se le entrega. Si declara que ya ovuló, no se le entrega. Por el contrario, si declara que aún no ovula, no existiría problema legal o constitucional alguno en la política pública.

La contraloría, dentro de la órbita de sus funciones, lo único que hizo fue extender el efecto del fallo del tribunal constitucional a otros organismos, que según ella, se encontrarían en el órbita de aplicación del fallo, como son las municipalidades o otros organismos privados que participan del Sistema Nacional de Salud. Esto, obviamente, a requerimiento de los mismos 37 notables diputados de derecha.

Las reacciones políticas en período electoral

Las reacciones al dictámen de la contraloría fueron inmediatas y múltiples. Fulvio Rossi dispuso la entrega de la píldora en sus oficinas parlamentarias. El gobierno, a su vez, ha señalado que se encuentra buscando los mecanismos para asegurar a las mujeres el otorgamiento de la píldora. Algunos parlamentarios de la concertación han señalado que cuestionan la forma en que las instituciones han abordado este tema, especialmente por que no serían representativas del pueblo.

En términos de los candidatos, las declaraciones también han abundado. Eduardo Frei, por ejemplo, declaró que le parecía una discriminación inaceptable el hecho de que la píldora se distribuya en farmacias y no en el sistema público de salud, y que confiaba en las acciones que emprenderá pronto el gobierno para asegurar la distribución del fármaco.

Sebastián Piñera, por su parte, declaró que la decisión de si la píldora era o o abortiva, y por lo tanto la decisión de usar o no el medicamento, correspondía a cada persona, y que las instituciones no podía interferir en esto. Cabe recordar que los impulsores del requerimiento tanto al tribunal constitucional como a la contraloría, en orden a obtener las resoluciones que impiden la distribución de la píldora, provienen en primera instancia de 37 diputados que adhieren a su candidatura, y que forman parte de los partidos de su coalición. No deberían ponerse de acuerdo antes de opinar?

Marco Enriquez ha ido un paso más allá, declarando como uno de los posutados programáticos base, el reforzar la igualdad de género, despenalizaremos la interrupción del embarazo en caso de violación y en caso de peligro en la salud de la madre con la debida supervisión médica, lo que supone efectivamente eliminar las barreras constitucionales y legislativas que justifican el actuar tanto del tribunal constitucional, como de la contraloría en esta temática.

La solución de fondo, una reforma constitucional.

Creo que la única forma concreta en que se podría modificar la actual situación en torno a la píldora del día después, obedece a una reforma constitucional, que introduzca modificaciones al inciso segundo del artículo 19 Nº 1 de la CPR, y que defina la “protección del que está por nacer” no a partir de la concepción, sino a partir del momento en el cual la concepción se transforma en un embarazo viable, entendiéndose por tal aquel debidamente implantado.

Con esta modificación, terminaría de inmediato la discusión de las personas acerca del inicio de la protección jurídica al feto, como asimismo, se eliminaría la potencialidad de intervención de la institucionalidad en las políticas públicas de planificación reproductiva en materia de distribución de la píldora, lo cual al parecer, es la intención de los candidados, de los políticos y del gobierno.

La pregunta es, ¿está dispuesto nuestro parlamento para aprobar una reforma constitucional de esta naturaleza? ¿está dispuesta la Democracia Cristiana a aprobar una reforma como ésta, a fin de apoyar las palabras de su candidado Frei? ¿están dispuestos los parlamentarios de derecha, entre los cuales se cuentan los 37 que provocaron este embrollo, a desdecirse de su conservadurismo, y apoyar al candidato Piñera en su afán de permitir la distribución de la píldora?

¿Como vamos a enfrentar esta discusión? ¿A través del “efectismo”? ¿O estaremos dispuestos realmente como sociedad a hacer cambios significativos?

Por sus hechos serán juzgados….. ahora, sentarse a esperar y a ver……

(Imagen usada en base a una licencia Creative Commons. Autor: Tomasoski. Fuente: http://www.flickr.com/photos/tomasoski/2396100941/sizes/o/)

Read Full Post »

Los medios, los comandos, los políticos, los bloggers, los opinólogos, los políticos…. todos se han dedicado a hacer lecturas de la encuesta CEP a partir, únicamente, de las preguntas millonarias: la pregunta cerrada de por quien votaría usted si las elecciones fueran este domingo, y la pregunta relativa a la segunda vuelta.

Respecto de estos puntos, los análisis de todos los sectores apuntan a considerar ganador a su candidato. Era que no.

Piñera dice que, nuevamente, va ganando en las encuestas, pero no menciona que está viviendo el mayor bajón en su campaña, que los escándalos de corruptela parlamentaria que afecta a sus huestes lo está contaminando, que hasta Cueto, su socio en LAN le está dando la espalda, que la tesis del desalojo ya fue desechada por la ciudadanía, que sus asesores Espina, Allamand, Monckeberg y Perez lo van a terminar hundiendo más y más….

Frei por su parte dice estar en plena celebración, apuntando como éxito el acortamiento de las distancias con Piñera, tanto en primera como en segunda vuelta. Lo que el senador omite, es que su campaña sufre un claro estancamiento, que no hay crecimiento ni dinamismo en las preferencias que lo favorecen, que su mayor representatividad está en el electorado viejo y que el acortamiento de las distancias no es mérito de su éxito, sino del comienzo de la debacle que esta sufriendo Piñera.

Marco en tanto si que tiene razones para celebrar. Entre una muestra y otra logra posicionarse con un 14% de las preferencias, lo cua marca un crecimiento inédito en la historia de las encuestas CEP entre una muestra y otra…..

Pero la lectura de la encuesta no puede radicarse simplemente en estas dos preguntas. Creo que vale la pena revisar el documento completo, el cual usted puede descargar acá, y en el cual se pueden visualizar algunos interesantes aspectos, dignos de comentar:

1.- Cuando se pide evaluar políticamente a una lista de personajes públicos, los resultados a nivel de candidados presidenciales son los siguientes:

– Eduardo Frei: 43% de evaluaciones positivas, 26% de evaluaciones negativas.

– Sebastián Piñera: 45% de evaluaciones positivas, 32% de evaluaciones negativas.

– Marco Enríquez: 48% de evaluaciones positivas, 20% de evaluaciones negativas.

CONCLUSIÓN: El candidato mejor evaluado como personaje político es Marco. El candidado con un menor índice de evaluaciones negativas, como personaje político es Marco.

2.- El gobierno de Frei, entre los demás gobiernos de la concertación, es el único que NUNCA superó el 50% de evaluación positiva, y por el contrario, es el gobierno que históricamente ha llegado a los más bajos índices de popularidad (28% en Sept-Oct de 1999) y a los más altos índices de impopularidad (45% Sept-Oct de 1999).

CONCLUSIÓN: Hay un 30% de la población, que apoya a Frei en primera vuelta, y un 39% que lo apoya en segunda, que sufren de amnesia temporal…..

3.- Análisis de atributos. En este tema, la encuesta CEP informa de los atributos que se cree, tendrían los candidatos ungidos para el paso a segunda vuelta…. si analizamos los datos a la inversa, podemos decir que:

– Un 35% cree que Frei no está preparado para ser Presidente, y un 44% cree que Piñera tampoco.

– Un 55% cree que Frei no será capaz de unir al país, y un 63% cree que Piñera tampoco.

– Un 60% cree que Frei y Piñera no serán capaces de solucionar los problemas y las necesidades de las personas. Empate técnico en la incapacidad (que curioso)

– A un 55% ni Frei, ni Piñera, les da confianza (otro empate técnico)

– Un 62% ve a Frei como una persona lejana. Un 65% opina lo mismo de Piñera

– Por último, un 57% cree que Frei es un tipo manipulador, y un 69% opina lo mismo de Piñera

Saquen sus propias conclusiones

Vamos, firmes con Marco!!!!!! Los jóvenes al poder!!!!!!

Read Full Post »

Me han preguntado un montón de veces por que estoy públicamente apoyando a Marco en sus pretenciones presidenciales….. Algunos me acusan de estar “atentanto contra los principios básicos de la concertación”…. otros me dicen que estoy “haciéndole el juego a la derecha”, y no faltan aquellos que me tildan de “farandulero y sin sentido”, por estar apoyando a un tipo que no tiene consecuencia en sus planteamientos, que no tiene equipos que lo apoyen, y que está aprovechándose de su cargo como Diputado, electo a instancias del PS, para validar un “berrinche” y una “pretensión personal de figuración y poder”…….

En definitiva, pajas…. ya me explicaré.

¿Cual es la gracia de Frei?

Aparte de gozar de una maquinaria política de aquellas, que logró destronar en forma non santa a la Sole Alvear, que logró validar un sistema de “primarias” con el PRSD que apestó, por los niveles de información que fueron dispuestos, por el alcance que se le dió, por la participación que concitó, no hay mucho más.

Hoy Frei tiene a la mano uno de los think tanks más notables de los últimos tiempos, al cual llamó “Océanos Azules”. Este grupo le ha propuesto una serie de reformas que dan cuenta de una opinión formada acerca de lo que queremos como país, acerca de las reformas que necesitamos en el orden institucional, acerca de las modificaciones de modernización que nuestro aparato estatal requiere con urgencia……

Sin embargo, nos topamos con la “elite política” a la cual podríamos llamar “Tiburones Blancos” (que al fin y al cabo es la que realmente manda). Esta elite, compuesta por Escalonas, Schillings, Latorres, Burgos, Pizarros, y otros empingorotados funcionarios públicos o privados, que han comenzado a poner sus condiciones en los términos y propuestas que finalmente serán validadas…..

Nada de lo progresivo que salga de los océanos azules, pasará de los tiburones blancos. Frei debe aunar demasiadas voluntades como para generar una propuesta realmente innovadora y estimulante. Que dirá el Santo Padre? Que dirá el Caco Latorre? Que dirá Escalona?….. son muchos a quienes hay que pedirles permiso antes de actuar, no creen?

Piñera es lo mismo, sino peor. Acá el think tank se llama “Tantauco”….. y sus amigos son los “traukos”. Les aseguro que las nuevas posiciones que se generen al interior de tantauco serán necesariamente violentadas, destruidas, violadas por los traukos, o ustedes ser imaginan en serio que los señores Larraín, Dittborn, Perez, Coloma, Allamand y Moreira están de acuerdo con una liberalización política y ética en nuestro país? Sin comentarios.

En cambio el Marco, sin grandes think tanks, sin grandes bulldogs atrás de sus propuestas, ha logrado poner en agenda las temáticas que efectivamente nos preocupan:

– Regulación de la convivencia (sin discriminación de orientación sexual)

– Reformas políticas de fondo a la Constitución de Pinochet-Lagos

– Extirpar a las vacas sagradas de la política contingente

– Cambiar la dedocracia, o la cuotacracia, por la meritocracia

Ya estos cuatro puntos me parecen razón suficiente para apoyar a Marco….

Y por último, como decía Redolés, “prefiero el caos a esta realidad tan charcha”…..

Hasta la próxima.

Read Full Post »