Feeds:
Entradas
Comentarios

Vivimos en un país en el cual las autoridades políticas son un grupo de hipócritas mediáticos que buscan por todos668941lados como hacerle una zancadilla al sistema, y de paso aparentar una “transparencia”, una “dedicación al cumplimiento de las normas” mediante lo cual creen legitimarse como servidores públicos intachables. Es en este punto en que debemos hacer la distinción entre lo lícito y lo legítimo, ya que muchas veces nos topamos con conflictos en estas órbitas, que no son solucionados de la mejor manera.

Cuando analizamos un imperativo ético, definimos las conductas como “legítimas”, cuando obedecen a principios éticos primordiales, los que en algunos casos se encuentran recogidos por la legalidad vigente, pero que en otros casos simplemente quedan en el fuero interno de las personas como dictados de comportamiento básicos para la vida en sociedad.

Otro estadio de los imperativos, esta vez no éticos sino legales, es la “licitud”. En virtud de esta calificación, nuestro análisis no se determina en las bases éticas de los comportamientos, sino simplemente en el dibujo artificial de una línea divisoria entre aquellos comportamientos “prohibidos” por la ley, y aquellos “permitidos”.

Pues bien, cuando los comportamientos se encuentran claramente dentro de la órbita de lo “legítimo” y lo “lícito”, nadie hace preguntas, nadie cuestiona nada. Lo interesante surge al conocer que la línea ética que configura la legitimidad no es universalmente compartida por las personas, y que la línea que divide la licitud de las conductas, tampoco. Como nos movemos entre una y otra, esa es la cuestión.

Boletas falsas en la Cámara de Diputados

imagen_49d28a0f50aafUn caso. La “Honorable” Diputada Claudia Nogueira, está actualmente cuestionada por que, para sacar algunas luquitas desde una de las cuentas de gastos de sus asignaciones, no encontró nada mejor que presentar Boletas de Honorarios emitidas por terceros, que dan cuenta de servicios que NUNCA SE PRESTARON. Con esto, la Tesorería de la Cámara de Diputados podía hacer el giro respectivo, y a partir de ello, la señora Nogueira “echar mano” a estos dineros.

Si este caso lo analizamos con prescindencia del cargo de la señorita, está claro que se trata de la falsificación de un documento tributario, de la utilización de este documento falso con el fin de obtener recursos financieros del Estado de una forma, por lo menos, cuestionable. Si usted fuera el sujeto, créame que la Contraloría, el S.I.I. y la Fiscalía de su barrio le caerían encima, con las penas del infierno.

Sin embargo, ésta sería una práctica “legítima” de todos los parlamentarios. Aún no siendo “lícita”, sería “legítima”. Plop.

Si uno mira los artículos de prensa y declaraciones sobre este affaire, o lee la opinión oficial de la Cámara, encontraremos que los señores Diputados no sólo defienden la conducta de la señorita Nogueira, sino que cuestionan que otra autoridad del Estado pueda meterse en sus asuntos y fiscalizar estos temas. Señalan que entre los Diputados “nunca se ha considerado delito esta conducta”, y que los fiscales “no tienen atribuciones para investigarlos”. Doble plop.

¿En que está el tema hoy por hoy?…. bueno, la señora Nogueira no encontró nada mejor que mostrar la “legitimidad” de su actuar, pidiendo que se cite a declarar a todos los ejecutivos de cuenta de los Diputados, y que se analice la conducta de todos ellos…. ahí descubriremos que la práctica ilícita es común a todos los legisladores…. no les parece un contrasentido.

Ya han surgido voces que proponen una acuerdo nacional para echarle tierra al asunto, algo así como el acuerdo Lagos -Longueira para sepultar los sobresueldos……

Gastos de campaña…. que no son de “campaña”

Otro caso de distinciones arbitrarias entre los lícito y lo legítimo la encontramos en el tema de los gastos de campaña. Nuestros notables candidatos SABEN que los gastos de campaña sólo pueden realizarse en el período de que la ley señala. SABEN que los gastos antes de este período son ilícitos. Lo que en derecho podríamos llamar “conciencia de la ilicitud”.imagen_4a832db55a156

Sin embargo, como todos podemos ver y escuchar, todos los candidatos están infringiendo la ley para hacer campaña antes de tiempo. ¿Como lo justifican? jajajaja, esa es la parte más entretenida de la historia….

Algunos salen con el chiste del resquicio legal. La ley establece como propaganda electoral aquella dirigida a inducir a los electores a emitir su voto por alguno de los candidatos. Atendido esto, nuestros prohombres políticos han “interpretado” que la licitud de la conducta se distingue en poner o no poner, en la publicidad, la frase “VOTE POR….”. Que ridiculez no?

Pero hay otros peores. Hay algunos de estos prohombres que ante la evidencia de la ilicitud, no se ponen en el lugar de justificar su conducta mediante resquicios…. saben perfectamente que no es defendible la conducta. Sin embargo, hacen alusión a la “legitimidad” de fondo de la conducta, aún cuando sea ilícita. Se indica que en un mes (plazo oficial de campaña) no es posible “dar a conocer” a los candidatos, por lo que “se ven obligados” a iniciar la campaña antes de tiempo…. ¿y la ley? ….. (suenan los grillos…..)

Ya me quisiera yo poder justificar mis conductas desde la legitimidad, saltándome la licitud…. y a usted?

Mariano Salas Gamboa

Anuncios

Cara de raja, cara de palo, pata de vaca, barsa, winner… son personajes a los cuales usted les puede poner el nombre que quiera.

camilo_escalona

Se trata de una especie bastante particular de humanoides. Unos que mientras no se sienten amenazados ningunean, no hacen caso, no pescan…. pero una vez que alguien da un golpe sobre la mesa, no pierden el tiempo en desatar toda su artillería en contra del otro, acusándolo casi de ser el culpable de los males de la sociedad (como si ellos fueran los buenos…. que mentira no?)

Cuando salió la candidatura de Marco Enríquez, todos los dirigentes de la Concertación se “concertaron” para ningunear su opción. Frei decía que no debatiría con un candidato no inscrito. Escalona hablaba de la aventura infantil. La DC se indignaba, pidiendo expulsiones y las penas del infierno. El PS decía que la opción de Marco era tan, pero tan poco viable, que no valía la pena ni siquiera sancionarlo por estar levantando una opción presidencial “por fuera”.

tironiLuego de la encuesta CEP, estos mismos prohombres comenzaron a ponerse nerviosillos…. Tironi y compañía comenzaron a escribir columnas, reportajes, comentarios, blogs denostando la opción Marquista. Se comenzó con la guerra sucia concertacionista que, entre otros hechos relevantes, incluyó alusiones a la Karen, a la participación de Max Marambio, a la aparición de Danús en el comando, al lapsus de Fontaine con una eventual privatización de dos piedras en Codelco. Y que hacía Marco por mientras? pedía un DEBATE….. que decía Frei? ….. nada. Frei no dice nada que Halpern no le de permiso. Nada que no escriba Tironi. Nada que no pase por 25 asesores, 12 politólogos, 48 voceros, 32 dirigentes y 1 ex-primera dama con ganas de reincidir….

Ahora las cosas se han puesto más y más negras. Como Frei sabe que la cosa se le viene compleja, y que va a tener queEduardo+Frei salir a dar explicaciones por el acortamiento de las brechas con Marco, como sabe también que NECESARIAMENTE va a tener que negociar con Marco (para el lado que sea) los votos de la segunda vuelta, y no quiere hacerlo, necesita atacar con mayor fuerza las opciones de este cabro. Y cual es la estrategia del Freismo para este nueva etapa? Fácil:

1.- Se colude con Arrate, su candidato instrumental del Juntos Podemos, a iniciar una guerrilla de declaraciones que apunte a quitarle votos de izquierda a Marco. Don Jorge, usted fue muy importante para el socialismo antiguo…. ahora quedese en su casa jugando con los nietos mejor, mire que los comunistas, que son obedientes, hoy andan votando por Frei, no ve que se firmó un pacto contra la exclusión????

2.- Se colude con Navarro. Lo manda a bajarse para obtener el perdón de sus pecados separatistas, y le pide que se junte con Arrate, a fin de establecer una “opción legítima de izquierda”. Alejandro, lamento decirte que nunca fuiste opción, que a nadie le gusta el chavismo, y que el problema de tu campaña es el mismo que enfrenta Arrate, la izquierda está rayando con el Freísmo, en pago del pacto contra la exclusión.

Jorge_Arrate3.- Tironi y compañía comienzan con la tesis de “la paja en el ojo ajeno”. En primer lugar acusan a Marco de haber sido él quien comenzó la “guerra sucia”. Mala memoria, la guerra sucia la comenzó la derecha atacando a Lagos, a Inzulsa, al mismo Frei. Luego salieron con este tema de la “colusión” entre Piñera y Marco…. jajajajajaja, permítanme la risa.

En resumen, hay que ser bien careraja para acusar a otros de lo que hacen ellos mismos. Hay que ser bien cara de palo, para que Tironi y sus boys, que asesoran a Celco, que asesoran a Salco Brand, que asesoran a Endesa, y quizas a cuantas más, vengan a hacerle decir a Frei que los demás se coluden.

Alguien le cree a estos tipos….. de verdad, alguien les cree?

mmmmmm yo no.

Mariano Salas G.

Escribiendo esto no pude evitar la evocación a la canción de Florcita Motuda para la campaña del No. ¿Y que pasó con las bicicletas?, le cantaba nuestro eximio músico humanista a un Pinochet que pretendía ganar su campaña, prometiendo una bicicleta para cada chileno….. nunca pasó nada con las bicicletas, lo mismo que con la píldora.

postinor

Cuando este debate partió, mediante los fallos del tribunal constitucional y de la contraloría, se alzaron un montón de voces diciendo que esto era impresentable, discriminatorio, que se metía en la conciencia valórica y en la cama de los chilenos, y que tenía que ser zanjado por una ley, en la cual el Gobierno desplegaría todo su performance legislativo en solucionar el problema.

Se envió una ley, la cual hemos criticado ácidamente por mala, incompleta e inutil. Se logró una aprobación a sangre y fuego en la cámara de diputados, el proyecto pasó al senado, Kast y sus mojigatos boys anunciaron (algo que estaba de cajón no?) que recurrirían al tribunal constitucional nuevamente, y el tema simplemente fue silenciado.

De una discusión importante, valórica, capaz de demostrar a la gente el comportamiento de sus autoridades en temáticas valóricas, nos metimos en la discusión de si MEO había leído no se cuantos libros (Luisa Durán) o si Bowen podía como vocero del comando evitar un desalojo judicial, o si la Karen podía ser la mujer del candidato y a la vez animar Pelotón, o si Piñera había estado preso o no.

Y la discusión valórica? y la píldora? ….. y como decía Florcita, y las bicicletas?

Nada señores. Hoy los comandos actúan con el people meter…. nos entregan los contenidos que quieren que creamos que queremos escuchar….. se orienta la discusión hacia algunas variables que no dan cuenta en absoluto de las propuestas país de los candidatos. Se maneja la agenda pública. Se nos da el exquisito somnífero de la discusión sin sentido. Inclusos algunos cara de palo, padres de las políticas comunicacionales de la agresión, vienen a sacarse los sablazos, echándole la culpa al otro de haber iniciado los fuegos…. (ver blog de Tironi, acá)

Pero nadie reparó en el importante tema que dejamos en la mesa…… y la pildora?, y los derechos reproductivos y su titularidad en la mujer?, hasta cuando nos hacemos los lesos?

Mariano Salas

Ciudadanos y ciudadanas de ciudad cuática…. tenemos un nuevo superheroe en la fauna local. Si, adivinaron. Se trata precisamente de don Eduardo Frei.frei retro

Este nuevo superhéroe no vuela, no tiene fuerza asombrosa, ni rayos x en los ojos, ni habla con los animales (bueno, dejaremos esto en suspenso, ya que creemos que en el comando hay varios animalillos parlantes).

Este superhéroe tiene la virtud de la transformación, o del transformismo, como algunos preferirían. Es un candidato presidencial capaz de olvidar que es el marido de la “Martita”, que le gustaba jugar al bridge con la reina de Inglaterra, que le impuso a nuestro país su etapa más fome y apagada en términos culturales y políticos, que sembró las bases de lo que hoy sería el cosismo de Lavín, Piñera y los que sigan.

Nuestro superhéroe hoy quiere conquistar a las tribus urbanas. Se quiere disfrazar del moderno, y hacernos creer que puede adaptarse a nuevos estilos, que los pokemones, los emos, los retro, los punks, van a abandonar toda clase de ideales y de formas de pensar, y van a ir corriendo a cortarse el pelo, a inscribirse en los registros electorales, y a votar por él….. lo creen posible? yo no!

emofrei

Sin mayores comentarios, les presento a nuestro héroe, en algunas de las facetas de su nuevo poder de mimetismo, las cuales podrán posteriormente analizar en el nuevo sitio que su comando prepara, llamado rimbombosamente “Frei Style”, el cual usted puede ver acá.

Eduardo, a mi me queda sólo una cosa que decir…. aunque la mona se vista de seda, mona queda! Los jóvenes no se venderán por una mala imagen, por una mala copia, por un pésimo remedo que no habla sino de la exclusión que actualmente sufren, y que tú con tu campaña no hacen sino estigmatizar y validar.

Chao Frei, chao Piñera, vamos Marco que se puede!!!!!! los jóvenes al poder!!!!!!

Mariano Salas

pokefrei

Gráfica tomada de http://thisisthewindow.wordpress.com

Señores, el sistema binominal está colapsado. Son muchas las muestras del fenómeno, entre ellas el envejecimiento de nuestro padrón electoral, el nihilismo político de los más jóvenes, la incesante necesidad de cambio social, la reprobación de las personas a la conducción política de los bloques políticos predominantes, la salida de notables personeros en cada uno de sus bandos, con distintos destinos.

Podemos elucubrar mucho sobre el tema. Hace algunos días leía un post de Tironi en el que abordaba la “discolización”. Análisis parcial, en que de una forma u otra se defiende como beneficiosa la ordenación de bloques binominales en la política. En otro, se refiere a la tesis de Carlos Ominami, en cuanto él “defendía la tesis de que, con el fin de la transición, había q poner fin a este híbrido llamado Concertación, donde se confunden social-cristianos con social-demócratas, y aclarar las cosas: por un lado la DC, por otro la izquierda (PS+PPD+PRSD), y al frente la derecha; pero c/u con su identidad y objetivos, y todos compitiendo sin complejos entre sí. Escribió varios “manifiestos” con esta tesis. Pero la idea nunca prendió. El PS, así como todos los otros partidos de la Concertación, se sienten cómodos en ella y no quieren volver a los 3/3, como propone Ominami.

Ante esto yo me pregunto, ¿no será tal vez que la no participación actual de los jóvenes en política, sumado a la inscripción automática, sumado al efectivo tedio y desaprobación que existe en la comunidad respecto de los bloques políticos binominales actuales, dé cuenta de un inconsciente histórico de tres tercios. Yo creo que efectivamente la apuesta de futuro, y por lo tanto de presente, que debe adoptar Marco, es precisamente dar cuenta de ese “tercio excluído”? … tal vez haya que revisitar la idea de Ominami …

A Daniel Matamala, por otro lado, le leí un post en que se refiere a todos los desgranes de los bloques políticos como “el camisetazo”, definido como “cambiarse de partido político como quien se cambia de camiseta, como da cuenta gráficamente la expresión.

IntercambioAP

Tampoco creo que los desgranes sean todos iguales, y que obedezcan a esta expresión un tanto desafortunada del “camisetazo”. No Daniel. No estoy de acuerdo con tu uso del “camisetazo” (aún cuando te guste el término). Hoy no vemos tanto camisetazo real, de ese que efectivamente duele. Tal vez Flores, Schaulson y sus boys anden por ahí…. Bueno, para que hablar de Zaldívar, que estuvo hasta de Presidente del Senado gracias a los votos de la derecha.
Sin embargo, las demás expresiones de desgrane, a mi gusto no constituyen un camisetazo, menos uno que deba ser catalogado en forma peyorativa, incluso preguntándose si los votantes se sientes defraudados por el mismo.

Me explico:

La expresión de Navarro (ojo, sin emitir juicios respecto del mismo Navarro y su opción), obedece a una lógica consecuente con las ideas que incluso lo llevaron a destronar a Viera Gallo como candidato, y representa en su acción su discurso. Si no encontró espacios, bueno, el hombre tendrá que independizarse con el fin de ser consecuente. A mí me parece respetable.

En el caso de Arrate, también tenemos un ejemplo de coherencia. Arrate hace tiempo que trasmite con que no lo representa la actual línea de la concertación, y que es necesario hacer cambios mas progresistas. En ese escenario, y sintiéndose sin espacios, hace lo mismo que Navarro, se independiza y hace coherencia desde un pacto con el Juntos Podemos. Si me preguntas a mí, totalmente respetable.

En el caso de Marco, lo mismo. El tipo se da cuenta del chanchullo que se estaba comentiendo contra la opción de Gomez, la primaria regional, el debate cerrado, y quiso participar del juego como una legítima forma de hacer sentido de la necesidad de cambios urgentes. Por secretaría, sin embargo, se quedó sin espacios para manifestar esta diferencia, y decidió ser consecuente con sus planteamientos mediante la independencia. Si, a mi gusto también es respetable.

Si todas estas muestras de independencia y coherencia son respetables, y por tanto no caben en la calificación de “camisetazo” que haces, ¿Como debemos leer el fenómeno? ¿No será acaso que es el sistema binominal, el duopolio, el ying y yang de nuestra política lo que cierra los espacios a legítimos terceros actores, que por lo demás conforman el histórico tercer tercio de nuestro inconciente colectivo pólítico? ¿Facilitará el surgimiento y consolidación de estas expresiones terciarias, junto al voto voluntario e inscripción automática, la participación de la inmensa juventud no inscrita actualmente? ¿Se rejuvenecerá por fin nuestro padrón electoral? Son muchas las preguntas… queda abierto el debate.

1922947101_b5123b7736_m

El Gobierno, con una celeridad inusual, presentó un proyecto de ley al Congreso con el fin de revertir los fallos del Tribunal Constitucional y de la Contraloría. Pretende con este proyecto validar la distribución de la anticoncepción de emergencia, en base a un proyecto de ….. ¿¿¿ tres artículos ???? (el texto del mensaje presidencial respectivo se encuentra más abajo, disponible para descargar)

Claramente se está usando este tema, y las emociones que  causan en la gente, como un simple ejercicio de sacar al pizarrón a Piñera y sus boys, y evidenciar ante la opinión pública que no existe consenso en temas valóricos, primero, y que Piñera no tiene un efectivo control de las huestes que lo sustentan, como para que sus opiniones como “líder”, sean efectivamente seguidas sin cuestionamiento por ellos.

Ya será Longueira el que se encargue de sacarlo a la mesa, ya será Kast el que se quiera posicionar como el “adalid de la moralidad y el cristianismo”. O ustedes creen que es una casualidad que la UDI aún no ha proclamado a Piñera? mmmmm… da para pensar.

Pero volviendo al tema que nos ocupa, nuestras instituciones ejecutivas y legislativas parece que olvidan la génesis de este problema, que no es otra que la intervención del Tribunal Constitucional en el tema. Este tribunal, luego de una dedicada exégesis, y una longitudinal mirada científica al tema, determinó simplemente que los anticonceptivos de emergencia, tomados antes de la ovulación, no son abortivos (en términos legales) y aquellos adoptados con posterioridad a la ovulación, si lo son, y por tanto se encuentran en conflicto con la protección constitucional de la vida del que está por nacer.

Esto quiere decir que aún en el caso de aprobarse el “extenso” proyecto del Gobierno, el TC nuevamente se pronunciará en contra, permitirá el total de los demás artículos, y simplemente suprimirá del texto legal el término “anticonceptivo de emergencia”…. así de simple.

¿Queremos efectivamente cambiar las cosas? ¿Estamos dispuestos a discutir un cambio constitucional, referido a la protección de los no nacidos, única y exclusivamente por dar cuenta de la necesidad expuesta por la opinión pública? ¿Serán capaces nuestras autoridades, anquilosadas, binominales, partidarias, abrirse a la voluntad de la población?

Asamblea Constituyente YA!!!!

(Imagen usada en base a una licencia Creative Commons. Autor: Carlos Luna. Fuente:http://www.flickr.com/photos/carlosluna/1922947101/)

82di4phvtb

2396100941_6fe4378a58_oLa discusión sobre los derechos reproductivos de la mujer, y la órbita de atribuciones del Estado en la creación e implementación de políticas públicas en orden a promover el acceso al ejercicio de esos derechos por todas las mujeres, han sufrido el importante embate de grupos ultraconservadores del país, manifestado en el ejercicio de acciones  de todo orden en el marco de la institucionalidad vigente.

Hoy somos testigos de múltiples muestras de descontecto electorero por parte de la mayor parte de los personajes públicos, las que recojen el sentir mayoritario en nuestro país en orden a consagrar los derechos reproductivos en su más legítimo titular, la mujer.

Sin embargo debemos analizar estas manifestaciones en su real mérito…, y no olvidarnos que todo este revuelo proviene de la última pieza del ajedrez, cual es la resolución de la Contraloría, que hace extensivo los efectos de un fallo del Tribunal Constitucional, que declara inconsitucional la política pública de planificación familiar basada en la distribución de la “píldora del día después”.

Las consideraciones de la institucionalidad sobre los derechos reproductivos

Antes de referirnos a la discusión pública que el tema ha generado, es conveniente analizar un poco los fundamentos finales de los actos institucionales contra los que hoy se reclama.

El fallo del Tribunal Constitucional, que causa finalmente este revuelo, y que dicho sea de paso proviene de la “notable” intervención de 37 diputados de la derecha ultraconservadora, establece que por todos lados nuestro ordenamiento protege la vida del que está por nacer y que es su obligación hacer respetar el ordenamiento jurídico, con lo que estoy totalmente de acuerdo, en términos de que efectivamente el derecho a la vida está protegido de esa manera, y que la obligación del tribunal es bastante concreta: definir en últimos términos, la legalidad de todo. El tribunal, para establecer el momento exacto desde el cual comienza la protección, se abocó a responder jurídicamente una de las grandes preguntas que a ocupado al pensamiento universal desde hace rato….. ¿Cuándo comienza la vida?

No es mi intención divagar en esta materia, no creo tener las respuestas…. El tribunal en cambio señaló en base a la ley, como es su función, que la vida partía del momento mismo de la concepción y no de la implantación, como le señalaba una parte importante de la comunidad científica nacional e internacional.

Atendido aquello, se requirió discutir si la píldora producía sus efectos antes o después de la concepción, basándose en ello en definitiva el eventual efecto abortivo del tratamiento, y en consecuencia la inconstitucionalidad de que el Estado la distribuyera como parte de sus políticas públicas. En este tema, el tribunal constitucional acogió la evidencia científica, que le señalaba que el tratamiento aplicado en forma previa a la ovulación no era abortivo, por cuanto su efecto era impedir la ovulación, impidiendo la concepción. Ahora, cuando la píldora es administrada con posterioridad a la ovulación, su efecto sería impedir la anidación o implantación posterior del óvulo fecundado, lo cual al atentar contra la concepción ya producida, sería abortivo, ilegal e inconstitucional. Ante esta duda razonable, el tribunal prefiere prohibirla que regularla.

En el entendido de lo dispuesto por el tribunal, perfectamente la política pública podría modificarse, aunque llegando a ribetes un tanto ridículos, requieriéndose por ejemplo de las mujeres que la solicitan, una declaración en torno a su estado de ciclo menstrual. Si ya ovuló no se le entrega. Si declara que ya ovuló, no se le entrega. Por el contrario, si declara que aún no ovula, no existiría problema legal o constitucional alguno en la política pública.

La contraloría, dentro de la órbita de sus funciones, lo único que hizo fue extender el efecto del fallo del tribunal constitucional a otros organismos, que según ella, se encontrarían en el órbita de aplicación del fallo, como son las municipalidades o otros organismos privados que participan del Sistema Nacional de Salud. Esto, obviamente, a requerimiento de los mismos 37 notables diputados de derecha.

Las reacciones políticas en período electoral

Las reacciones al dictámen de la contraloría fueron inmediatas y múltiples. Fulvio Rossi dispuso la entrega de la píldora en sus oficinas parlamentarias. El gobierno, a su vez, ha señalado que se encuentra buscando los mecanismos para asegurar a las mujeres el otorgamiento de la píldora. Algunos parlamentarios de la concertación han señalado que cuestionan la forma en que las instituciones han abordado este tema, especialmente por que no serían representativas del pueblo.

En términos de los candidatos, las declaraciones también han abundado. Eduardo Frei, por ejemplo, declaró que le parecía una discriminación inaceptable el hecho de que la píldora se distribuya en farmacias y no en el sistema público de salud, y que confiaba en las acciones que emprenderá pronto el gobierno para asegurar la distribución del fármaco.

Sebastián Piñera, por su parte, declaró que la decisión de si la píldora era o o abortiva, y por lo tanto la decisión de usar o no el medicamento, correspondía a cada persona, y que las instituciones no podía interferir en esto. Cabe recordar que los impulsores del requerimiento tanto al tribunal constitucional como a la contraloría, en orden a obtener las resoluciones que impiden la distribución de la píldora, provienen en primera instancia de 37 diputados que adhieren a su candidatura, y que forman parte de los partidos de su coalición. No deberían ponerse de acuerdo antes de opinar?

Marco Enriquez ha ido un paso más allá, declarando como uno de los posutados programáticos base, el reforzar la igualdad de género, despenalizaremos la interrupción del embarazo en caso de violación y en caso de peligro en la salud de la madre con la debida supervisión médica, lo que supone efectivamente eliminar las barreras constitucionales y legislativas que justifican el actuar tanto del tribunal constitucional, como de la contraloría en esta temática.

La solución de fondo, una reforma constitucional.

Creo que la única forma concreta en que se podría modificar la actual situación en torno a la píldora del día después, obedece a una reforma constitucional, que introduzca modificaciones al inciso segundo del artículo 19 Nº 1 de la CPR, y que defina la “protección del que está por nacer” no a partir de la concepción, sino a partir del momento en el cual la concepción se transforma en un embarazo viable, entendiéndose por tal aquel debidamente implantado.

Con esta modificación, terminaría de inmediato la discusión de las personas acerca del inicio de la protección jurídica al feto, como asimismo, se eliminaría la potencialidad de intervención de la institucionalidad en las políticas públicas de planificación reproductiva en materia de distribución de la píldora, lo cual al parecer, es la intención de los candidados, de los políticos y del gobierno.

La pregunta es, ¿está dispuesto nuestro parlamento para aprobar una reforma constitucional de esta naturaleza? ¿está dispuesta la Democracia Cristiana a aprobar una reforma como ésta, a fin de apoyar las palabras de su candidado Frei? ¿están dispuestos los parlamentarios de derecha, entre los cuales se cuentan los 37 que provocaron este embrollo, a desdecirse de su conservadurismo, y apoyar al candidato Piñera en su afán de permitir la distribución de la píldora?

¿Como vamos a enfrentar esta discusión? ¿A través del “efectismo”? ¿O estaremos dispuestos realmente como sociedad a hacer cambios significativos?

Por sus hechos serán juzgados….. ahora, sentarse a esperar y a ver……

(Imagen usada en base a una licencia Creative Commons. Autor: Tomasoski. Fuente: http://www.flickr.com/photos/tomasoski/2396100941/sizes/o/)