Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for 30 agosto 2009

Vivimos en un país en el cual las autoridades políticas son un grupo de hipócritas mediáticos que buscan por todos668941lados como hacerle una zancadilla al sistema, y de paso aparentar una “transparencia”, una “dedicación al cumplimiento de las normas” mediante lo cual creen legitimarse como servidores públicos intachables. Es en este punto en que debemos hacer la distinción entre lo lícito y lo legítimo, ya que muchas veces nos topamos con conflictos en estas órbitas, que no son solucionados de la mejor manera.

Cuando analizamos un imperativo ético, definimos las conductas como “legítimas”, cuando obedecen a principios éticos primordiales, los que en algunos casos se encuentran recogidos por la legalidad vigente, pero que en otros casos simplemente quedan en el fuero interno de las personas como dictados de comportamiento básicos para la vida en sociedad.

Otro estadio de los imperativos, esta vez no éticos sino legales, es la “licitud”. En virtud de esta calificación, nuestro análisis no se determina en las bases éticas de los comportamientos, sino simplemente en el dibujo artificial de una línea divisoria entre aquellos comportamientos “prohibidos” por la ley, y aquellos “permitidos”.

Pues bien, cuando los comportamientos se encuentran claramente dentro de la órbita de lo “legítimo” y lo “lícito”, nadie hace preguntas, nadie cuestiona nada. Lo interesante surge al conocer que la línea ética que configura la legitimidad no es universalmente compartida por las personas, y que la línea que divide la licitud de las conductas, tampoco. Como nos movemos entre una y otra, esa es la cuestión.

Boletas falsas en la Cámara de Diputados

imagen_49d28a0f50aafUn caso. La “Honorable” Diputada Claudia Nogueira, está actualmente cuestionada por que, para sacar algunas luquitas desde una de las cuentas de gastos de sus asignaciones, no encontró nada mejor que presentar Boletas de Honorarios emitidas por terceros, que dan cuenta de servicios que NUNCA SE PRESTARON. Con esto, la Tesorería de la Cámara de Diputados podía hacer el giro respectivo, y a partir de ello, la señora Nogueira “echar mano” a estos dineros.

Si este caso lo analizamos con prescindencia del cargo de la señorita, está claro que se trata de la falsificación de un documento tributario, de la utilización de este documento falso con el fin de obtener recursos financieros del Estado de una forma, por lo menos, cuestionable. Si usted fuera el sujeto, créame que la Contraloría, el S.I.I. y la Fiscalía de su barrio le caerían encima, con las penas del infierno.

Sin embargo, ésta sería una práctica “legítima” de todos los parlamentarios. Aún no siendo “lícita”, sería “legítima”. Plop.

Si uno mira los artículos de prensa y declaraciones sobre este affaire, o lee la opinión oficial de la Cámara, encontraremos que los señores Diputados no sólo defienden la conducta de la señorita Nogueira, sino que cuestionan que otra autoridad del Estado pueda meterse en sus asuntos y fiscalizar estos temas. Señalan que entre los Diputados “nunca se ha considerado delito esta conducta”, y que los fiscales “no tienen atribuciones para investigarlos”. Doble plop.

¿En que está el tema hoy por hoy?…. bueno, la señora Nogueira no encontró nada mejor que mostrar la “legitimidad” de su actuar, pidiendo que se cite a declarar a todos los ejecutivos de cuenta de los Diputados, y que se analice la conducta de todos ellos…. ahí descubriremos que la práctica ilícita es común a todos los legisladores…. no les parece un contrasentido.

Ya han surgido voces que proponen una acuerdo nacional para echarle tierra al asunto, algo así como el acuerdo Lagos -Longueira para sepultar los sobresueldos……

Gastos de campaña…. que no son de “campaña”

Otro caso de distinciones arbitrarias entre los lícito y lo legítimo la encontramos en el tema de los gastos de campaña. Nuestros notables candidatos SABEN que los gastos de campaña sólo pueden realizarse en el período de que la ley señala. SABEN que los gastos antes de este período son ilícitos. Lo que en derecho podríamos llamar “conciencia de la ilicitud”.imagen_4a832db55a156

Sin embargo, como todos podemos ver y escuchar, todos los candidatos están infringiendo la ley para hacer campaña antes de tiempo. ¿Como lo justifican? jajajaja, esa es la parte más entretenida de la historia….

Algunos salen con el chiste del resquicio legal. La ley establece como propaganda electoral aquella dirigida a inducir a los electores a emitir su voto por alguno de los candidatos. Atendido esto, nuestros prohombres políticos han “interpretado” que la licitud de la conducta se distingue en poner o no poner, en la publicidad, la frase “VOTE POR….”. Que ridiculez no?

Pero hay otros peores. Hay algunos de estos prohombres que ante la evidencia de la ilicitud, no se ponen en el lugar de justificar su conducta mediante resquicios…. saben perfectamente que no es defendible la conducta. Sin embargo, hacen alusión a la “legitimidad” de fondo de la conducta, aún cuando sea ilícita. Se indica que en un mes (plazo oficial de campaña) no es posible “dar a conocer” a los candidatos, por lo que “se ven obligados” a iniciar la campaña antes de tiempo…. ¿y la ley? ….. (suenan los grillos…..)

Ya me quisiera yo poder justificar mis conductas desde la legitimidad, saltándome la licitud…. y a usted?

Mariano Salas Gamboa

Anuncios

Read Full Post »

Cara de raja, cara de palo, pata de vaca, barsa, winner… son personajes a los cuales usted les puede poner el nombre que quiera.

camilo_escalona

Se trata de una especie bastante particular de humanoides. Unos que mientras no se sienten amenazados ningunean, no hacen caso, no pescan…. pero una vez que alguien da un golpe sobre la mesa, no pierden el tiempo en desatar toda su artillería en contra del otro, acusándolo casi de ser el culpable de los males de la sociedad (como si ellos fueran los buenos…. que mentira no?)

Cuando salió la candidatura de Marco Enríquez, todos los dirigentes de la Concertación se “concertaron” para ningunear su opción. Frei decía que no debatiría con un candidato no inscrito. Escalona hablaba de la aventura infantil. La DC se indignaba, pidiendo expulsiones y las penas del infierno. El PS decía que la opción de Marco era tan, pero tan poco viable, que no valía la pena ni siquiera sancionarlo por estar levantando una opción presidencial “por fuera”.

tironiLuego de la encuesta CEP, estos mismos prohombres comenzaron a ponerse nerviosillos…. Tironi y compañía comenzaron a escribir columnas, reportajes, comentarios, blogs denostando la opción Marquista. Se comenzó con la guerra sucia concertacionista que, entre otros hechos relevantes, incluyó alusiones a la Karen, a la participación de Max Marambio, a la aparición de Danús en el comando, al lapsus de Fontaine con una eventual privatización de dos piedras en Codelco. Y que hacía Marco por mientras? pedía un DEBATE….. que decía Frei? ….. nada. Frei no dice nada que Halpern no le de permiso. Nada que no escriba Tironi. Nada que no pase por 25 asesores, 12 politólogos, 48 voceros, 32 dirigentes y 1 ex-primera dama con ganas de reincidir….

Ahora las cosas se han puesto más y más negras. Como Frei sabe que la cosa se le viene compleja, y que va a tener queEduardo+Frei salir a dar explicaciones por el acortamiento de las brechas con Marco, como sabe también que NECESARIAMENTE va a tener que negociar con Marco (para el lado que sea) los votos de la segunda vuelta, y no quiere hacerlo, necesita atacar con mayor fuerza las opciones de este cabro. Y cual es la estrategia del Freismo para este nueva etapa? Fácil:

1.- Se colude con Arrate, su candidato instrumental del Juntos Podemos, a iniciar una guerrilla de declaraciones que apunte a quitarle votos de izquierda a Marco. Don Jorge, usted fue muy importante para el socialismo antiguo…. ahora quedese en su casa jugando con los nietos mejor, mire que los comunistas, que son obedientes, hoy andan votando por Frei, no ve que se firmó un pacto contra la exclusión????

2.- Se colude con Navarro. Lo manda a bajarse para obtener el perdón de sus pecados separatistas, y le pide que se junte con Arrate, a fin de establecer una “opción legítima de izquierda”. Alejandro, lamento decirte que nunca fuiste opción, que a nadie le gusta el chavismo, y que el problema de tu campaña es el mismo que enfrenta Arrate, la izquierda está rayando con el Freísmo, en pago del pacto contra la exclusión.

Jorge_Arrate3.- Tironi y compañía comienzan con la tesis de “la paja en el ojo ajeno”. En primer lugar acusan a Marco de haber sido él quien comenzó la “guerra sucia”. Mala memoria, la guerra sucia la comenzó la derecha atacando a Lagos, a Inzulsa, al mismo Frei. Luego salieron con este tema de la “colusión” entre Piñera y Marco…. jajajajajaja, permítanme la risa.

En resumen, hay que ser bien careraja para acusar a otros de lo que hacen ellos mismos. Hay que ser bien cara de palo, para que Tironi y sus boys, que asesoran a Celco, que asesoran a Salco Brand, que asesoran a Endesa, y quizas a cuantas más, vengan a hacerle decir a Frei que los demás se coluden.

Alguien le cree a estos tipos….. de verdad, alguien les cree?

mmmmmm yo no.

Mariano Salas G.

Read Full Post »

Escribiendo esto no pude evitar la evocación a la canción de Florcita Motuda para la campaña del No. ¿Y que pasó con las bicicletas?, le cantaba nuestro eximio músico humanista a un Pinochet que pretendía ganar su campaña, prometiendo una bicicleta para cada chileno….. nunca pasó nada con las bicicletas, lo mismo que con la píldora.

postinor

Cuando este debate partió, mediante los fallos del tribunal constitucional y de la contraloría, se alzaron un montón de voces diciendo que esto era impresentable, discriminatorio, que se metía en la conciencia valórica y en la cama de los chilenos, y que tenía que ser zanjado por una ley, en la cual el Gobierno desplegaría todo su performance legislativo en solucionar el problema.

Se envió una ley, la cual hemos criticado ácidamente por mala, incompleta e inutil. Se logró una aprobación a sangre y fuego en la cámara de diputados, el proyecto pasó al senado, Kast y sus mojigatos boys anunciaron (algo que estaba de cajón no?) que recurrirían al tribunal constitucional nuevamente, y el tema simplemente fue silenciado.

De una discusión importante, valórica, capaz de demostrar a la gente el comportamiento de sus autoridades en temáticas valóricas, nos metimos en la discusión de si MEO había leído no se cuantos libros (Luisa Durán) o si Bowen podía como vocero del comando evitar un desalojo judicial, o si la Karen podía ser la mujer del candidato y a la vez animar Pelotón, o si Piñera había estado preso o no.

Y la discusión valórica? y la píldora? ….. y como decía Florcita, y las bicicletas?

Nada señores. Hoy los comandos actúan con el people meter…. nos entregan los contenidos que quieren que creamos que queremos escuchar….. se orienta la discusión hacia algunas variables que no dan cuenta en absoluto de las propuestas país de los candidatos. Se maneja la agenda pública. Se nos da el exquisito somnífero de la discusión sin sentido. Inclusos algunos cara de palo, padres de las políticas comunicacionales de la agresión, vienen a sacarse los sablazos, echándole la culpa al otro de haber iniciado los fuegos…. (ver blog de Tironi, acá)

Pero nadie reparó en el importante tema que dejamos en la mesa…… y la pildora?, y los derechos reproductivos y su titularidad en la mujer?, hasta cuando nos hacemos los lesos?

Mariano Salas

Read Full Post »